在签订与签定有何区别？

发布网友 发布时间：2022-03-22 03:25

我来回答

共10个回答

懂视网 时间：2022-03-22 07:46

签订与签定的区别主要体现在定义、过程、用法、强调的内容四大方面，下面是具体介绍：

1、定义不一样

签订指的是双方共同订立契约或者条约，且协商后没有任何异议后签字；而签定指的是双方不用订立条约，直接在条约、文件、凭证等地方签字。

2、过程不一样

签订的过程分为商讨后进行签订和在条约上签字两种；签定只是在条约上签字的过程。

3、用法不一样

在法律用语中需要专业且严谨的说法，签订更为严谨一些，而签定是不能使用的一个用语。

4、强调的内容不一样

签订强调的是过程，而签定强调的是结果，事情确定之后就不会再轻易的进行更改。

总结：签订与签定在定义、过程、用法、强调的内容等方面都会有区别。

热心网友 时间：2022-03-22 04:54

"订"和"定"只能说从许多人的使用习惯上来说，很多地方通用，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而根本就没有“签定”这个词，最多只能将两个字拆开理解，即通过签署合同而确定了某件事情。

《现代汉语词典》中也收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。

总的说来，“签订”的“订”是经过商讨而立下的意思。而“签定”的“定”的许多义项中，相关的义项也有“商定”意即通过协商使之确定。从它们的含义可以看出，对于合同或者条约来说，似乎用“签订”或“签定”都是合适的，而且都是“签”即签署——签了字就生效，程序和效力都一样。所以，两者的选用似乎就是习惯和规范用法的问题了。但从法律用语上说，应该写签订，而不应该写成签定。法律用语比较严谨，不应该乱用替代词，而让妄生歧义。因此，是签订合同，而非签定合同。

热心网友 时间：2022-03-22 06:12

签订与签定的区别：前者指的是通过协商而订立，但后者的意思就是通过协商而定下，后者比前者多了一层确定不变的意思。

从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而根本就没有“签定”这个词，最多只能将两个字拆开理解，即通过签署合同而确定了某件事情。

“签订”的“订”是经过商讨而立下的意思。而“签定”的“定”的许多义项中，相关的义项也有“商定”意即通过协商使之确定。从它们的含义可以看出，对于合同或者条约来说，似乎用“签订”或“签定”都是合适的。

《现代汉语词典》中收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。

拓展资料：

而且都是“签”即签署——签了字就生效，程序和效力都一样。所以，两者的选用就是习惯和规范用法的问题了。就鄙人所知，报刊、杂志、书籍大多数习惯用“签订”，规范词也是“签订”，《现代汉语词典》只收录“签订”。

热心网友 时间：2022-03-22 07:47

1 法律角度上，应该是“签订”合同，而不是“签定”合同。

2 “签订”只表示双方事先有所约定，并不管约定能否保证确定不变，强调的是过程；“签定”表示事情已经确定下来了，不会轻易更改，侧重的是结果。

3 从词语的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。

拓展资料：

从它们的含义可以看出,对于合同或者条约来说，用“签订”或“签定”都是合适的，而且都是“签”即签署——签了字就生效,程序和效力都一样。所以,两者之间的选用就是习惯和规范用法的问题了。

注：法律用语比较严谨,不应该乱用替代词,而产生歧义。因此,是签订合同,而非签定合同。

热心网友 时间：2022-03-22 09:38

前者指的是通过协商而订立，但后者的意思就是通过协商而定下，后者比前者多了一层确定不变的意思。

拓展资料：

《现代汉语词典》中收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。 　　

也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。

热心网友 时间：2022-03-22 11:46

签订与签定有哪些区别？订"和"定"只能说从许多人的使用习惯上来说，很多地方通用，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而根本就没有“签定”这个词，最多只能将两个字拆开理解，即通过签署合同而确定了某件事情。 而定金和订金，在法律上是有严格区别的：一般合同会约定合同在支付定金后生效，甲方支付定金给乙方后，双方就必须按合同履行各自义务，乙方违约，双倍返还定金；甲方违约，定金不予返还。

热心网友 时间：2022-03-22 14:11

"订"和"定"只能说从许多人的使用习惯上来说，很多地方通用，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而根本就没有“签定”这个词，最多只能将两个字拆开理解，即通过签署合同而确定了某件事情。 而定金和订金，在法律上是有严格区别的：一般合同会约定合同在支付定金后生效，甲方支付定金给乙方后，双方就必须按合同履行各自义务，乙方违约，双倍返还定金；甲方违约，定金不予返还。《现代汉语词典》中也收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。总的说来，“签订”的“订”是经过商讨而立下的意思。而“签定”的“定”的许多义项中，相关的义项也有“商定”意即通过协商使之确定。从它们的含义可以看出，对于合同或者条约来说，似乎用“签订”或“签定”都是合适的，而且都是“签”即签署——签了字就生效，程序和效力都一样。所以，两者的选用似乎就是习惯和规范用法的问题了。但从法律用语上说，应该写签订，而不应该写成签定。法律用语比较严谨，不应该乱用替代词，而让妄生歧义。因此，是签订合同，而非签定合同。

热心网友 时间：2022-03-22 17:25

"订"和"定"通俗来讲是通用的，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而没有“签定”这个词。

“签定”也只能将词语拆成两个字来解释，就是通过签署某个条约或协议来定下某件事情。“定金”和“订金”，在法律上是有严格区别的：一般合同会约定合同在支付定金后生效，甲方支付定金给乙方后，双方就必须按合同履行各自义务，乙方违约，双倍返还定金；甲方违约，定金不予返还。 《现代汉语词典》中也收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。 

总的说来，“签订”的“订”是经过商讨而立下的意思。而“签定”的“定”的许多义项中，相关的义项也有“商定”意即通过协商使之确定。在带有法律效力的条约合同中只要双方都签署了，那么该份协议即生效了，那么“定”就是必然的了。所以，在法律用语中，只能使用“签订”而不是“签定”。

热心网友 时间：2022-03-22 20:57

《现代汉语词典》中收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。
从字面讲，签订是一种过程，是一系列行为的综合，是动态的表述，就是合同从酝酿到谈判，再到双方签字合同成立。而签定是一种结果，是一系列行为后产生的状态，是一种静态的表述，就是合同已经经过签订行为达到了双方希望的结果，合同不但已经成立而且大部分情况下已经生效，对双方已经设定了合同的权利义务。

热心网友 时间：2022-03-23 00:45

按照语言文字使用惯例，判定一个词是否规范用语，主要依据是《现代汉语词典》和《人民日报》。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。
单论“订”和“定”，只能说从许多人的使用习惯上来说，很多地方通用，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，“签定”这个词，最多只能将两个字拆开理解，即通过签署合同而确定了某件事情。 而定金和订金，在法律上是有严格区别的：一般合同会约定合同在支付定金后生效，甲方支付定金给乙方后，双方就必须按合同履行各自义务，乙方违约，双倍返还定金；甲方违约，定金不予返还。

综上所述，无论从规范语言还是从法律角度而言，应是签订（合同），而非签定（合同）。