我国的贫富差距

发布网友 发布时间：2022-04-20 04:50

我来回答

共2个回答

热心网友 时间：2023-08-04 14:39

　　现在的领导人都是利益集团选出来的 政。府为了和。谐逻辑上只能和利益集团妥协 受苦的只有老百姓 人民没有说话的权利 狗/官又太多。大多数人的利益政/府没有保护 反而拿我们的血汗钱去包2乃吃龙虾。。
　　基尼系数，按照联合国有关组织规定： 若低于0.2表示收入绝对平均； 0.2-0.3表示比较平均； 0.3-0.4表示相对合理； 0.4-0.5表示收入差距较大； 0.5以上表示收入差距悬殊。 经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀；反之亦然。 通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”，根据黄金分割律，其准确值应为0.382。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。中国*基尼系数2010年超过0.5,*差距较大。 此外洛伦茨曲线讲的是市场总发货值的百分比与市场中由小到大厂商的累积百分比之间的关系。 洛伦茨曲线的弧度越小,基尼系数也越小。
　　[编辑本段]中国目前基尼系数状况
　　改革开放以来，我国在经济增长的同时，*差距逐步拉大，综合各类居民收入来看，基尼系数越过警戒线已是不争的事实。我国基尼系数已跨过0.4，达到了0.47（2004年国家统计局公布的数据）。中国社会的*差距已经突破了合理的限度，总人口中20%的最低收入人口占收入的份额仅为4.7%，而总人口中20%的最高收入人口占总收入的份额高达50%。突出表现在收入份额差距和城乡居民收入差距进一步拉大、东中西部地区居民收入差距过大、高低收入群体差距悬殊等方面。将基尼系数0.4作为监控*差距的警戒线，应该说，是对许多国家实践经验的一种抽象与概括，具有一定的普遍意义。但是，各国、各地区的具体情况千差万别，居民的承受能力及社会价值观念都不尽相同，所以这种数量界限只能用作宏观*的参照系，而不能成为禁锢和教条。目前，我国共计算三种基尼系数，即：农村居民基尼系数、城镇居民基尼系数和全国居民基尼系数。基尼系数0.4的国际警戒标准在我国基本适用。从我国的客观实际出发，在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，可以将各自的基尼系数警戒线定为0.4；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，可以将警戒线上限定为0.5,实际工作中按0.45操作。而今，改革30年以后，中国基尼系数已达到0.5，中国创造的这个记录，速度是飞快的。
　　[编辑本段]中国基尼系数变动分析
　　在基尼系数的变动中，与调节社会成员收入分配差距密切相关的税收无疑是一个十分值得关注的重要层面。但是，从总体上看，现阶段我国税收在调节社会公平的再分配功能上存在着弱化和缺位，主要表现在以下几个方面： 1，税制结构不合理*了税收公平调节功能的发挥，并存在强化收入不均等的趋向。 税收调节收入分配的方式主要是通过宏观税负、税制结构、税种设置和各税种的税基、税率调整来实现的。税制结构简言之，就是税种的布局问题。不同的税制结构对收入分配的调节以及收入公平的实现有很大差异。以所得税为主的税制结构，其基本特征是以所得税为主体税种和主要税收收入来源，所得税收入一般占税收总收入的60％以上，流转税收入一般不超过总收入的20％，此税制结构有利于体现税收的社会公平，对调节收入分配具有良好的效果。我国目前以流转税为主体的税制在充分发挥收入功能，保障税收大幅度增长的同时，由于其适用比例税率，在收入分配的调节上具有累退性，且流转税易转嫁，其比重越大，收入分配的差距就越大。 2，税收调节体系不健全，各税种之间缺乏整合力，影响了税收公平调节功能的发挥。 调节个人收入分配不能仅靠个人所得税，必须建立一个调节收入分配的税收*体系。 3，个人所得税制度设计不规范，制约了税收公平调节功能的发挥。 个人所得税与其他调节收入分配的税种相比，是调节收入分配能力最强的税种，在实现收入公平分配职能方面发挥着其他税种难以替代的作用。
　　[编辑本段]各国基尼系数比较
　　国家和地区 年份 指数 最低的20% 第二个20% 第三个20% 第四个20% 最高的20%
　　中国 2004 0.47 4.25 8.48 13.68 21.73 51.86
　　中国香港 1996 0.43 5.26 9.39 13.85 20.75 50.75
　　孟加拉国 2000 0.33 8.6 12.1 15.6 21 42.7
　　柬埔寨 2004 0.42 6.82 10.23 13.74 19.62 49.59
　　印度 2004 0.37 8.08 11.27 14.94 20.37 45.34
　　印度尼西亚 2002 0.34 8.41 11.92 15.41 20.98 43.29
　　伊朗 1998 0.43 5.14 9.39 14.09 21.49 49.89
　　以色列 2001 0.39 5.71 10.46 15.86 23.04 44.93
　　日本 1993 0.25 10.58 14.21 17.58 21.98 35.65
　　哈萨克斯坦 2003 0.34 7.45 11.88 16.39 22.8 41.48
　　韩国 1998 0.32 7.91 13.56 17.95 23.13 37.45
　　老挝 2002 0.35 8.07 11.88 15.62 21.13 43.3
　　马来西亚 1997 0.49 4.37 8.13 12.85 20.31 54.34
　　蒙古 2002 0.33 7.47 12.16 16.79 23.1 40.48
　　巴基斯坦 2002 0.31 9.34 12.97 16.27 21.09 40.33
　　菲律宾 2003 0.45 5.44 9.08 13.57 21.27 50.63
　　新加坡 1998 0.42 5.04 9.42 14.55 22.02 48.97
　　斯里兰卡 2002 0.4 6.99 10.45 14.2 20.41 47.95
　　泰国 2002 0.42 6.34 9.89 13.97 20.78 49.02
　　越南 2004 0.37 7.14 11.13 15.14 21.78 44.81
　　埃及 2000 0.34 8.57 12.08 15.38 20.39 43.59
　　尼日利亚 2003 0.44 5.05 9.59 14.48 21.71 49.17
　　南非 2000 0.58 3.47 6.31 10.04 18 62.18
　　加拿大 2000 0.33 7.2 12.73 17.18 22.95 39.94
　　墨西哥 2004 0.46 4.31 8.29 12.64 19.69 55.07
　　美国 2000 0.41 5.44 10.68 15.66 22.41 45.82
　　阿根廷 2004 0.51 3.12 7.55 12.82 21.08 55.42
　　巴西 2004 0.57 2.8 6.45 10.96 18.67 61.12
　　委内瑞拉 2003 0.48 3.25 8.69 13.94 21.99 52.14
　　白俄罗斯 2002 0.3 8.46 13.24 17.29 22.71 38.31
　　捷克 1996 0.25 10.29 14.46 17.65 21.73 35.87
　　法国 1995 0.33 7.18 12.62 17.19 22.8 40.21
　　德国 2000 0.28 8.52 13.72 17.79 23.09 36.88
　　意大利 2000 0.36 6.5 11.98 16.75 22.75 42.02
　　荷兰 1999 0.31 7.6 13.22 17.24 23.26 38.68
　　波兰 2002 0.34 7.51 11.91 16.11 22.22 42.25
　　俄罗斯联邦 2002 0.4 6.15 10.48 14.92 21.82 46.63
　　西班牙 2000 0.35 6.97 12.09 16.43 22.51 42
　　土耳其 2003 0.44 5.34 9.75 14.23 21.02 49.66
　　乌克兰 2003 0.28 9.24 13.55 17.3 22.38 37.53
　　英国 1999 0.36 6.14 11.41 15.96 22.47 44.02
　　澳大利亚 1994 0.35 5.9 12.01 17.2 23.57 41.32
　　新西兰 1997 0.36 6.45 11.37 15.81 22.61 43.76
　　历年中国居民的基尼系数
　　1995年0.389，1996年0.375，1997年0.379，1998年0.386，1999年0.397；其中，改革开放以来，从1978年到1999年农村居民的基尼系数分别为：0.2124，0.2407，0.2406，0.2417，0.2416，0.2439，0.2267，0.3042，0.3045，0.3026，0.3099，0.3099，0.3072，0.3134，0.3292，0.3210，0.3415，0.3229，0.3285，0.3369，0.3361；同期城镇居民基尼系数为：0.16，0.16，0.15，0.15，0.15，0.16，0.19，0.19，0.20，0.23，0.23，0.23，0.24，0.25，0.27，0.30，0.28，0.28，0.29，0.30，0.295。 年份 全国居民基尼系数 年份 全国居民基尼系数 1997 0.3706 2001 0.4031 1998 0.3784 2002 0.4326 1999 0.3892 2003 0.4386 2000 0.4089 2004 0.4387 2006 0.496（来源可靠） 2007 0.5左右（无官方数字） 2008 0.469
　　[编辑本段]中国基尼指数超过警戒线
　　国际上，经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀，反之亦然。 按照联合国有关组织规定：基尼系数若低于0.2表示收入绝对平均；0.2-0.3表示比较平均；0.3-0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.6以上表示收入差距悬殊。 国际上通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。中国*和香港的基尼系数都超出0.4。二〇〇七年，中国的基尼系数达到了0.48，已超过了0.4的警戒线。 世界银行发表了一份数据，最高收入的20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入，这两个数字的比在中国是10.7倍，而美国是8.4倍，俄罗斯是4.5倍，印度是4.9倍，最低的是日本，只有3.4倍。 援引新华社和中国经济网2010年5月10日的文章： 人力资源和社会保障部劳动工资研究所所长、中国劳动学会薪酬专业委员会会长苏海南认为，目前我国的收入差距正呈现全范围多层次的扩大趋势。当前我国城乡居民收入比达到3.3倍，国际上最高在2倍左右；行业之间职工工资差距也很明显，最高的与最低的相差15倍左右；不同群体间的收入差距也在迅速拉大，上市国企高管与一线职工的收入差距在18倍左右，国有企业高管与社会平均工资相差128倍。 北京师范大学收入分配与贫困研究中心主任李实从上世纪80年代起参与了4次大型居民收入调查。他说，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，已从1988年的7.3倍上升到2007年的23倍。
　　中国各省区*差距指数
　　1、 广东 0.65 2、 北京 0.61 3、 上海 0.57 4、 浙江 0.54 5、 福建 0.53 6、 湖南 0.52 7、 海南 0.49 8、 广西 0.49 9、 新疆 0.49 10、 江西 0.47 11、 山西 0.47 12、 辽宁 0.46 13、 重庆 0.46 14、 四川 0.45 15、 湖北 0.45 16、 内蒙古 0.44 17、 河南 0.44 18、 云南 0.44 19、 江苏 0.43 20、 黑龙江 0.41 21、 安徽 0.4 22、 河北 0.38 23、 天津 0.36 24、 山东 0.35 25、 吉林 0.35 26、 贵州 0.34 27、 陕西 0.34 28、 甘肃 0.33 29、 宁夏 0.33 30、 青海 0.3 31、 * 0.28

　　真心希望政/府提升大多数穷人的生活质量
　　我是中产阶级 但是看富人花钱如流水 心里不是滋味 看穷人沿街乞讨 怒火中烧
　　中国*基尼系数2010年超过0.5

热心网友 时间：2023-08-04 14:39

从1972年到1988年，台湾每一位公民所得从482元美金成长到5829元美金，成长了11倍，但是最高所得的家庭，五分之一和最低的五分之一，一直当中的差距维持在4到5倍以下的水准。”台湾“整个的社会和经济不但要使一部分人能够富起来，更要让所有的家庭都能够富起来，这就是均富。
国家若能做到像台湾社会这样，体现出了人类社会存在的价值，就是对人类文明的伟大贡献！ 只有人民富有，社会财富增加，国家的税收就能搞上去，国家才能强大，而不是本末倒置，牺牲损害人民的切身利益，让人民付出许多甚至是以生存代价与生存环境代价来发展国家的经济，使国家强大，为什么这个国家的管理者不厌其烦反复强调发展经济的重要性呢？撇开浮在水表面的油污，我们就能清澈见底，这完全是因为这个国家的政权结构所致：这个国家至高无上的统治权力集中在少数人手里，它的治国理念很露骨，唯上不唯下，竭力维护少数人特权利益，国家只是一晃子，一块招牌而已，在发展经济这一美好诱饵的背后却是施实圈钱阴谋的开始，在这种不是由人民选举，人民失语的政权*下发展经济，它所带来的结果只能是一少部分人非法占有了多数的国家财富，非法占有多数人创造的财富，*差距不扩大才是怪事，结果是32万人占有全中国一半以上的存款.(新家坡联合早报)
中国的*差距已经越来越严重了，这已然成为了一个严重的社会问题，也造成了中国多数辛勤劳动但却收入甚微的劳动人民的极大怨言，甚至于我们对于社会主义的优越性、社会主义所谓的*主义产生了极大的怀疑：这难道就是我们苦苦等待的美好的社会主义吗？